Пробьет ли брешь в монополии порта Витино судебная тяжба ООО «Компас Транзит Мурманск»?
23 октября 2007, 10:04
Как мы уже сообщали, в июле 13-й Санкт-Петербургский апелляционный суд должен был рассмотреть апелляционную жалобу агентской компании «Компас Транзит Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области в пользу нефтеналивного порта Витино.
Напомним суть разногласий. «Компас Транзит Мурманск», получив заказ на агентское обслуживание танкеров под иностранным флагом в нефтеналивном порту Витино (возле станции Белое море Кандалакшского района), в соответствии с нормальной морской практикой обратилась к администрации указанного порта с просьбой заключить с ней соответствующий договор. Порт никак не прореагировал на эту просьбу, и у «Компас Транзит Мурманск» была сорвана выгодная сделка. Пострадавшая сторона обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, которое в итоге приняло решение обязать порт Витино заключить договор об агентском обслуживании.
Однако порт обжаловал данное решение в Арбитражном суде Мурманской области, и решение антимонопольной службы было признано ошибочным. Тогда «Компас Транзит Мурманск» обратилась с апелляционной жалобой в следующую инстанцию.
Накануне судебного заседания многие специалисты полагали, что шансы мурманской агентской компании на положительный вердикт велики.
Как считает один из крупных петербургских экспертов в области морского права Николай Бочманов, решение Арбитражного суда Мурманской области вынесено в результате неправильного применения норм материального права.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы суд имел возможность признать недействительным ненормативный акт государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному правовому акту; оспариваемый акт должен нарушать гражданские права заявителя.
Этих условий для отмены решения антимонопольного органа не было.
Суд исходил из того, что наличие договора морского агентирования не имеет значения. Это утверждение неверно, поскольку договор морского агентирования предусмотрен в законе – в главе ХIII Кодекса торгового мореплавания РФ.
Кроме того, ООО «Морской специализированный порт «Витино» непосредственно влияет на смежный рынок услуг морского агентирования. Влияние выходит в пользу агентских организаций, входящих с портом в одну группу – ООО «Интерсервис», ООО «Белое море сервис». В интересах этих компаний, работающих в Витино, естественно, любыми средствами не допустить конкурентов в порт.
Вдобавок суд ссылался на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области не проверило возможность оказания агентских услуг ООО «Компас Транзит Мурманск» при отсутствии договора с портом. Дело в том, что это можно проверить только опытным путем, и риски убытков в данном случае весьма высоки: простой танкера оценивается в 70 тысяч долларов в сутки.
Кстати, все эти аргументы, только в более расширенном виде, приводились в отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на апелляционную жалобу ООО «Компас Транзит Мурманск», подписанном главой Управления Н.И. Назаркиной.
- Предписание порту Витино о необходимости заключения агентского договора с ООО «Компас транзит Мурманск», - полагает Николай Бочманов, - мурманским антимонопольным управлением было выдано правильно, поскольку тем самым создавались условия для нормальной конкуренции между морскими агентами в порту.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Компас Транзит Мурманск», так как он не смог прибыть по объективным причинам, о чем суд был заранее уведомлен. 24 июля было вынесено постановление суда, в котором говорится следующее: «...апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции...
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2007 г. по делу № А-42-8187/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».
Подобное решение апелляционного суда в основном мотивировалось следующим: «Для доступа хозяйствующего субъекта на рынок морского агентирования необходимо и достаточно заключение данным субъектом договора морского агентирования с судовладельцем.
Морские порты не входят в круг лиц, осуществляющих свою деятельность на рынке морского агентирования».
Однако компания «Компас Транзит Мурманск», будучи неудовлетворена этим вердиктом, решила идти дальше, подав кассационную жалобу в следующую инстанцию.
По мнению Николая Бочманова, точка в данной тяжбе будет поставлена нескоро, поскольку не исчерпаны все судебные инстанции. При любом исходе рассмотрения кассационной жалобы обе стороны имеют законное право обжаловать решение кассационного суда в надзорном порядке в Высшем арбитражном суде Российской Федерации. По времени вся эта процедура (включая рассмотрение дела в кассационном суде) займет не менее года.
Все это время в порту Витино, естественно, заниматься агентским обслуживанием танкеров будут только организации, входящие с портом в одну группу (ООО «Интерсервис», ООО «Белое море сервис»).
Кстати, как нам стало известно, одна агентская компания уже пробовала поработать в порту Витино без заключения агентского договора. Мурманский филиал греческой компании «Эконому интернешионал шиппинг эйдженси» (EISA) в конце августа получил назначение на обслуживание танкера «Touchkov bridge» и столкнулся с непредвиденными организационными трудностями.
Прежде всего, администрация порта хранила молчание в ответ на неоднократные письменные обращения EISA с просьбой сообщить свои реквизиты для своевременного перечисления специальных платежей – портовых сборов. Вследствие такого поведения порта агентской компании не удалось получить пропуск для работы своего представителя на территории нефтеналивного терминала Витино. Когда EISA решилась на нестандартный шаг, включив своего агента в состав судовой роли (список лиц, находящихся на борту) в качестве пассажира, то по приходу судна «Touchkov bridge» в порту, видимо, случайно, были объявлены учения. Соответственно был запрещен сход на берег всем членам экипажа и пассажирам пришедшего судна.
Сам танкер был арестован (то есть, все грузовые работы с «Touchkov bridge» были заморожены) с формулировкой «за неуплату портовых сборов».
Во избежание простоя танкера и последующих штрафных санкций «Эконому интернешионал шиппинг эйдженси» вынуждена была заключить субагентский договор с местной агентской компанией «Интерсервис».
Таким образом, EISA, попытавшись проверить возможность оказания агентских услуг при отсутствии договора с портом Витино, потерпела там поражение и пока от дальнейших попыток воздерживается.
А рассмотрение кассационной жалобы первоначального «возмутителя спокойствия» - ООО «Компас Транзит Мурманск» - назначено на 6 ноября в Санкт-Петербурге.
Жители Крайнего Севера всегда пили смесь натурального и восстановленного молока в той или иной пропорции. В молочном напитке эта пропорция теперь будет сдвинута в сторону увеличения доли восстановленного
МРСК Холдинг, используя свой административный ресурс, будирует эту проблему, издает специальные приказы своим подразделениям, пытается решать вопрос в свою пользу, не считаясь с интересами остальных участников рынка
ОАО «ТрансКредитБанк» - ведущий транспортный банк России, основной финансовый партнер ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), создан в ноябре 1992 года
ru 
