В Госдуме появился антиконституционный законопроект «О внесении изменений в Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан и в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»
18 января 2008, 16:14
В Государственной Думе РФ проявился новый экстравагантный законопроект «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах».
В-первых, при его чтении (а также после анализа пояснительной записки к нему) очень сложно избавиться от тягостного чувства тревоги и досады на качество тех законопроектов, которые порой попадают в наш главный законодательный орган. Существует целый ряд аспектов, касающихся этого законопроекта, которые крайне важно иметь в виду.
При анализе законопроекта обращает на себя внимание его изначальная утопичность по отношению к тем целям, которые его авторы планируют решить. Так, согласно тексту проекта и пояснительной записке, законопроект призван решить проблемы роста алкоголизма и наркомании за счет принудительного лечения людей, страдающих ими.
Но авторы игнорируют факт полного отсутствия сколько-нибудь действенных методик лечения алкоголизма и наркомании. То есть изначально сам замысел в существующих условиях нереализуем в принципе.
Не менее странной является и посылка, согласно которой нарушение общественного порядка обусловлено (видимо, по логике авторов) алкоголизмом или наркоманией. Думается, это утверждение как минимум спорное и нуждается в отдельном, дополнительном обосновании и доказывании. Нередко все обстоит с точностью до наоборот: алкоголизм или наркомания становятся следствием того, что некто ведет себя антисоциально. И в этом свете бороться надо именно с антисоциальным поведением как таковым, причем понятно, что это - отнюдь не медицинская задача. Это цель, стоящая перед многочисленными государственными и общественными институтами, и «уводить» данную проблему в медицинское русло- по сути дела значит замаскировать ее, исказить истоки и причины антиобщественных явлений, подменить тяжелую и кропотливую общественную и государственную работу по улучшению общественного климата на применение медицинских мер, которые заведомо не работают и в принципе не предлагают никаких решений описанных проблем. Стоит ли говорить, насколько негативно это скажется на жизни в стране?
Во-вторых, обращает на себя внимание и явное несоответствие исходных целей (по пояснительной записке) и предлагаемого механизма их решения. Авторы обеспокоены ростом алкоголизма и наркомании в стране, уменьшением возраста, с которого дети начинают использовать алкоголь и наркотики. Казалось бы, вполне оправданное беспокойство, которое разделяют миллионы россиян. Но как предлагается справиться с проблемой? Никаких вообще (не говоря уже о действенных) профилактических мер попросту не предлагается. А вместо этого предлагается принудительное лечение тех людей из числа страдающих алкоголизмом и наркоманией, кто уже систематически нарушает общественный порядок. Вполне понятно, что если какая проблема и может быть разрешена таким образом (при условии действительности предложенного механизма как такового)- так это проблема сохранения общественного порядка, а никак не алкоголизма и наркомании. Однако сохранение общественного порядка никак не может быть проблемой, имеющей медицинское решение- иное было бы явным искажением ситуации и переложение ее решения на заведомо не приспособленные для этого структуры.
В-третьих, крайне опасной является нарочитая размытость и крайняя запутанность понятий, которые используются для описании оснований принудительного лечения- «систематически» и «нарушение общественного порядка». Каждое из них в праве не имеет четкого определения. Это породит в свою очередь полнейшую произвольность в применении такого принудительного лечения. Возникают и следующие вопросы: должно ли быть нарушение общественного порядка (да еще и систематическое) установлено в судебном порядке в виде наличия вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным или административным делам? Если «нет», то это противоречит презумпции невиновности как основополагающему принципу, лежащему в основе применения мер публичной ответственности. Если «да», то следует ли это рассматривать как дополнительное (а то и основное) наказание административного или уголовного характера? Но насколько это вообще оправданно и зачем надо подменять уголовную ответственность проблемами далекими от уголовного права? Особенно учитывая тот факт, что принудительное лечение уже было применено в уголовном судопроизводстве в прошедший период и зарекомендовало себя отрицательно. По какой причине нужно вновь возвращаться к этому вопросу? Что изменилось в тех пор?
Не ясна сама юридическая природа этих действий - является ли это мерой ответственности за нарушение порядка? Какого рода - административного, уголовного, иного? Этот вопрос (при условии оправданности самой идеи как таковой, о чем указано в п.1 заключения) особенно важен для согласования предлагаемых мер с законами, существующими, соответственно, с административном, уголовном праве или иной отрасли.
Законопроект оставляет колоссальное количество вопросов о его применении: кто, как и до каких пор будет «лечить»? Какие методики применять? Кто будет финансировать и сколько денег потребуется? Каковы должны быть показатели эффективности?
Самое же главное с юридической точки зрения выражается в глобальном нарушении предлагаемым законопроектом конституционно гарантированной свободы и личной неприкосновенности гражданина. Принудительное лечение является грубейшим нарушением этого основополагающего права. Нарушается этим предложением и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая также гарантирует каждому человеку свободу и личную неприкосновенность, равно как и право не подвергаться жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению. Стоит ли говорить, что все эти эффекты являются неизменными спутниками любого принудительного лечения?
Таким образом, законопроект является антиконституционным, нарушающим основополагающие принципы и нормы международного права, кроме того, он является внутренне противоречивым и необоснованным, поставленные авторами проекта цели являются в существующих условиях изначально недостижимыми. И очень важно не допустить его принятия.
Ершов Юрий Львович, адвокат, к.ю.н., управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксперт» (г. Екатеринбург), доцент кафедры Гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Курганского государственного университета.
Жители Крайнего Севера всегда пили смесь натурального и восстановленного молока в той или иной пропорции. В молочном напитке эта пропорция теперь будет сдвинута в сторону увеличения доли восстановленного
МРСК Холдинг, используя свой административный ресурс, будирует эту проблему, издает специальные приказы своим подразделениям, пытается решать вопрос в свою пользу, не считаясь с интересами остальных участников рынка
ОАО «ТрансКредитБанк» - ведущий транспортный банк России, основной финансовый партнер ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), создан в ноябре 1992 года
ru 
